Removamos la falacia de que «viene en el diccionario»

Actualizado el 21 de enero de 2016.

Sin entrar a citar ni a rememorar a ilustres lingüistas, creo que la función principal del lenguaje es la comunicación. Con esto quiero decir que, cuando usamos la lengua, nuestro objetivo fundamental es transmitir un mensaje de la forma más eficiente posible, a menos que pertenezcamos a alguna corriente literaria de mayor o menor extravagancia.

Antes de seguir, me gustaría hablar muy brevemente de un error que solemos cometer los españoles, el de creer que nuestro español es el español de verdad y que las variedades americanas son de segunda categoría. Esto viene dado por una especie de argumento ad antiquitatem según el cual el español de España, por ser el original, es mejor que los clones latinoamericanos; el razonamiento, aparte de falaz, es absurdo y bastante ombliguista, toda vez que los hablantes de español de España —si es que tal cosa existe— son una minoría frente a los de las variantes de América. Ramón Alemán habló hace poco de algo parecido en esta entrada.

Falsos amigos, o casi

Pues bien. Muchas veces ocurre que los traductores más bien malos caen en lo que se llaman falsos amigos, es decir, palabras de otras lenguas muy similares a palabras de la nuestra, pero con un significado totalmente distinto, como el inglés carpet ‘alfombra’, que no ‘carpeta’. Sin embargo —y me citaré a mí mismo—, cuando uno traduce o simplemente compone un texto, juega un papel importante la variedad diatópica del lector: no será lo mismo una traducción para un español, para un argentino, para un mexicano, etc. Por tanto, he de advertir desde el principio que este artículo está escrito por un español.

Estos traductorcillos —que son a menudo gente que simplemente se defiende con el inglés de la misma forma que el que agarra al lobo por las orejas—, como decía, caen en muchos errores importantes de traducción, dificultando la comprensión del texto traducido y, por tanto, fracasando en transmitir el mensaje de la forma más eficiente posible.

El problema de «remover»

Hay infinidad de ejemplos, pero uno muy frecuente es el del inglés remove, que significa ‘eliminar, quitar’, y no ‘remover’, al menos en el español de España, al contrario que en otras variedades latinoamericanas, donde parece que sí es frecuente el uso de «remover» con el significado de ‘eliminar’, ya porque desde siempre ha sido así, ya por la influencia del inglés, ya por una conjunción de las dos razones.

Este verbo, remove, aparece con gran frecuencia en contextos informáticos, y, dado que la informática es el pan de cada día de gran parte de la población mundial, el grado de frecuencia del verbo es considerable. Muchos de los traductorcillos, sean de donde sean, incluso de España y otros países donde «remover» no se emplea como sinónimo de «eliminar», se van a lo fácil: remove pasa, lógicamente, a «remover».

El verbo «remover» en España

Mal. En el español de España, «remover» significa principalmente ‘mover algo, agitándolo o dándole vueltas, generalmente para que sus distintos elementos se mezclen’ (DRAE).

Entonces, cuando uno da con el error del traductorcillo y lo denuncia en foro público, suele venir siempre algún listillo, entrada del DRAE en portapapeles, preparado para defender el error: que las acepciones 3 («quitar, apartar u obviar un inconveniente») y 5 («deponer o apartar a alguien de su empleo o destino») respaldan el uso que ha hecho el traductor. Por si fuera poco, el Diccionario panhispánico de dudas reafirma la actitud:

No hay por qué censurar su empleo con los sentidos de ‘quitar [algo] de un lugar’ y ‘apartar [a alguien] de su cargo’, suponiendo, erróneamente, que se trata de un calco del inglés to remove: «Librar a este país de ese hombre, eso era lo principal. Removido ese obstáculo […], se abriría una puerta» (VLlosa Fiesta [Perú 2000]); «Sus jefes tendrían la facultad de designar o remover coroneles y capitanes» (Otero Temporada [Cuba 1983]). Son acepciones tradicionales en español, ya presentes en el étimo latino: «Tales deven ser removidos de la aministraçión fasta que fagan buena penitençia» (Cuéllar Catecismo [Esp. 1325]).

Pero precisamente el Panhispánico, mediante los ejemplos, nos da una clave: un ejemplo de Perú, uno de Cuba y otro de la España del siglo XIV. Por tanto, si el traductor escribe para lectores peruanos, cubanos y de cualquier otro país donde «remover» se use de forma natural como sinónimo de «quitar», habrá empleado bien el verbo; si el traductor escribe para lectores de España nacidos en los últimos dos o tres siglos, no lo habrá utilizado bien, ya que los españoles ya no reconocemos «remover» con ese significado, por lo que el traductor habrá fallado, como decíamos, a la hora de transmitir el mensaje.

Por tanto, dejémonos de falacias: algo puede venir en el DRAE, y eso está bien porque este debe o debería recoger todos los usos de las palabras, sincrónica y diacrónicamente; pero, si escribimos para un público español del siglo XXI y no tenemos propósito arcaizante ninguno, emplear «remover» como sinónimo de «eliminar» es, sencillamente, un error.

Fuentes

• Millet, Jean-François. Des glaneuses. 1857. Óleo sobre lienzo. Museo de Orsay, París. «Las espigadoras». Wikipedia: La enciclopedia libre. Wikimedia Foundation. 16 de julio de 2013. Web. 24 de agosto de 2013.
• «remover». Diccionario de la lengua española. Real Academia Española. 2014. Web. 21 de enero de 2016.
• «remover». Diccionario panhispánico de dudas. Real Academia Española. 2005. Web. 24 de agosto de 2013.

«Removamos la falacia de que “viene en el diccionario”», de delcastellano.com

---

Nos puedes encontrar también en
FACEBOOK: facebook.com/delcastellano
TWITTER: @delcastellano
GOOGLE+: +delcastellano
«Removamos la falacia de que «viene en el diccionario»», de delcastellano.com.